市场给不了的自由（译文纪实系列·历史） 下载 pdf 百度网盘 epub 免费 2025 电子书 mobi 在线

医疗保险、学生贷款债务、退休保障、儿童保育、获得住房所有权，都是推动美国当前政治论辩的议题。它们通过同一个问题联系在一起：是否应该让自由市场决定人们的生活？

美国著名经济评论员迈克·孔恰尔以响亮的否定回答了这一问题。2019年的一次民调显示，将近一半的美国年轻人更倾向于“生活在一个社会主义国家”。在18到24岁这个年龄段，有61%的年轻人对于“社会主义”一词表示了正面评价，而在55岁这个年龄段，占比则不到29%。

孔恰尔通过回溯历史发现，不止于进步主义或罗斯福新政时期，早在建国初期，美国人对于自由的定义中，就包括了免于市场的自由。孔恰尔指出，在美国人珍视的诸多自由中，有很多是市场给予不了的。事实上，人得以生存的一些基本资源，恰恰是不能完全市场化的，比如土地、劳动力和时间。像占领华尔街这样的民间运动，也表明大众对于美国过度市场化的民主社会，提出了尖锐的批判和反思。

引言001

第一章耕者有其田016

第二章劳者有其闲039

第三章衣食有着062

第四章后顾无忧082

第五章幼有所托107

第六章疾有所医127

第七章财有所用151

第八章教有所成176

结论196

致谢206

参考书目210

迈克·孔恰尔（Mike Konczal）

美国著名智库罗斯福研究所宏观经济分析团队主任，专研经济学、不平等以及公共权力在民主中的作用。他与约瑟夫·斯蒂格利茨合著了《改写美国经济规则》。他是一位受欢迎的美国经济评论员，曾出现在CNN、MSNBC、All Things Considered、Planet Money和Lovett or Leave It上。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：市场给不了的自由（译文纪实系列·历史）在线阅读

在线听书地址：市场给不了的自由（译文纪实系列·历史）在线收听

在线购买地址：市场给不了的自由（译文纪实系列·历史）在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

从历史的细微处，

理解为何年轻人更倾向社会主义。

以自由与市场的交锋，

讲述民主社会的未来。

前言

引言

过去数十年，我们一直被灌输这样一种观点：自由市场——商品、服务和劳动力的流动不受任何监管的市场——是自由的基本形式，而自由本身也可以起到市场的作用。企业所有者的自由，出售自身劳动力的自由，购买医疗保健和教育等生活必需品的自由——这些都是能让我们保持自由的市场机会，也让我们得以展现出社会一员的身份。这种狭隘、局促的看法已经渗透我们生活的各个方面，就像空气一样无孔不入，处处包围着我们。

然而，美国以市场为主导的世界观如今正在土崩瓦解。在这个政治动荡、不安全感泛滥、流行病肆虐的时期，人们渴望回到一个不受市场控制的世界。他们的渴求在政治上的声势也越来越大，特别是在年轻选民中，他们要求政府直接提供生活必需品，并在各个方面压制有可能吞噬我们整个生活的市场。

这些政治要求其实并不新鲜，只不过尘封许久，鲜有人记得。两个世纪以来，美国人一直在为摆脱市场、获得自由而奋斗。从他们的故事中，我们可以汲取力量，得到经验教训并加以继承和发扬。

与自由市场的斗争尽管古老，最近也在我们周围重新蓬勃发展起来。2011年“占领华尔街”运动期间有一社交媒体账号短暂现身，即轻博客网站“汤博乐”（Tumblr）上一个题为“我们是99%的人”的页面，上面全都是经济如何困顿的故事。人们说出的头号问题，也是整个网站上随处可见的恐惧，来自助学贷款债务和医疗账单。把人们吸引到这场政治运动中的是一个想法，他们希望有一个市场以外的空间，一个不受债务支配也不会因为收入不稳定而受影响的空间。后来，在市场之外得到生活必需品的渴望，在2016年和2020年的民主党初选中都成为热门议题。突然之间，关于免费上大学、关于单一支付者全民免费医疗的辩论满天飞。跟工作场所有关的陈旧议题也被重新翻了出来，其中就有劳苦大众为了在各州、各城市通过最低时薪15美元的规定而付出的诸般努力。以前的守门人希望人们在政治方面的设想能对市场保持更友好的态度、采取渐进的措施，但如今他们看到，这些辩论越过他们，超出了他们的掌控能力。即便在唐纳德·特朗普赢得2016年总统大选后，这股力量仍在蔓延，激励着全新的一代人竞选公职、改变政治辩论的局面。

在最近关于社会主义有多大吸引力的民意调查中，我们可以发现也反映了这股力量。其中一项民调的标题这样写道： 《独家调查： 美国年轻人越来越欢迎社会主义》。另一项民调的标题则是《相比“资本主义”，Z世代Z世代（Generation Z）是美国及欧洲流行用语，指出生于1995—2009年间的人，中文称网络世代、互联网世代、千禧世代等，受互联网、即时通讯、智能手机等科技产品影响极大。——译者更喜欢“社会主义”》。2019年初的一项民调发现，千禧一代和Z世代中，将近50%的人“更愿意生活在社会主义国家”。18岁到24岁的人群中，有61%对“社会主义”一词看法积极，而55岁以上人群中有同样看法的还不到29%，形成了鲜明对比。年轻人更有可能认为政府应该提供全民医保，大学也应该免费就读，不过这些观点在这个年龄段以外也同样很受欢迎。

保守派对这一发展的反应可谓预料之中，既如临大敌又十分鄙夷。然而，人们很容易忽略这股新的政治力量背后的推动力，以及由此激发的对资本主义的怀疑。这种态度的核心思想，就是拒绝历史学家埃伦·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）所指出的“市场依赖”，即市场决定了我们生活的方方面面。按照伍德的说法，在资本主义制度下，市场“在组织人类生活和社会生产方面扮演了史无前例的角色，人们必须通过市场，才能得到最基本的实现自我繁殖的条件”。这个时代的变化是，资本主义在我们的日常生活中大行其道，而市场依赖冲破试图遏制它的重重努力，站稳了脚跟。

人们用市场来做交易、交换物品已有数千年的历史。今天跟历史有所不同的是，经济已经重组，我们对市场的依赖在扩大和加速，并已渗透社会的各个方面。尽管有各种各样的说法声称市场给我们带来了机会，但我们也同样对市场产生了依赖。伍德指出，决定了我们现在如何面对市场的，“不是机会，不是选择，而是强制”。我们生活的一应所需都被迫进入市场，我们只能听任私有、追求利润的商业摆布，只能靠自己的支付能力去获得这些必需品。我们的很多需求——从医疗保健到退休金，再到养育子女——都无法得到满足，或是市场所提供的远远满足不了，最后只能遭受越来越多的苦痛。

如果我们懂得人们抵制的是对市场的依赖，那应该也能看到他们在阐述一种不同的自由理念。人们宣称医疗保健是一种人权时，就意味着站在反对市场依赖的立场上。从这个角度看，市场仍是存在的。医生和护士会拿到工资，核磁共振仪和绷带需要花钱购买，等等。但他们同样认为，不应仅仅根据市场这唯一的因素决定个人能得到什么样的医疗照护。医疗资源应该用于那些生病的人，而不仅是那些生了病还刚好有钱的人。必须遏制市场，支持由国家提供的医疗保健关于如何恰当分配医疗服务资源，把生病的人包括进来。工人要求满足生活所需的最低工资、控制工作时长时，也是在声明自己并不仅仅是商品，命运只能根据对市场的依赖程度来决定，他们是鲜活的个体，理应享有超出这一水准的自由。富兰克林·德拉诺·罗斯福（Franklin Delano Roosevelt）呼唤新的自由时，就是在说要对这种依赖性加以限制。要驾驭市场的这些新颖特征，而不是沦为其奴仆。

这本书想要说的是，真正的自由需要我们摆脱市场，远离其控制。在某些方面需要政府直接向全民提供关键服务，而不是让人民只能仰市场鼻息。这些关键服务包括社会保障、教育和医疗保健等。另一些方面则需要抑制市场的控制力，比如我们的工作时长，以及企业歧视客户的行为等。所采取的形式也许没有一定之规，取决于从技术到我们所讨论的问题属于哪一方面等一切因素。但无论如何，市场依赖都是一种极为不自由的状态，而真正的自由要求我们对市场在社会中和我们生活中起作用的各种方式都加以限制和严格界定。

美国人一直都对市场和自由之间的利害关系心知肚明。直到最近，这种历史上一直都有的意识才在公众记忆里模糊起来。在几个世纪以来关于土地政策、免费大学、最长工作时间、公共日托等议题的政治斗争中，美国人已经明白，市场依赖可能会造成不自由的状态，需要加以限制。但近些年，我们的历史意识被油滑的自由主义幻想蒙上了一层阴影，后者认为在进步时代进步时代是指1890—1920年间，美国历史上一个大幅进行社会政治改革现代化的时代。这段时期的美国政府由共和党长期执政，在36年间主政达28年之久。进步运动的主要目标是以揭露及削弱政治豪强及其利益集团的方式净化美国政府内部的腐败，同时进一步建立直接民主的参政方式。进步派也试图通过反垄断法监管拥有垄断权力的托拉斯集团，以促进公平竞争及保障消费者权益。——译者和罗斯福新政时期以前，政府在抑制市场方面没有发挥过任何作用。按照这个童话故事般的说法，资本主义本身并不需要国家政府，尤其是联邦政府来打造，而在决定谁能从这个名义上的私有市场中受益时，政府也没有起过任何作用。这一说法大错特错，我们需要找回真正的美国式自由的历史。我们忘了，争取自由的运动，摆脱市场控制的努力，都跟苹果派一样是地地道道的美国货。

找回这段历史对我们来说极为重要，因为当前的经济和政治之所以失灵，就是因为过于依赖市场。过去半个世纪，迫于无奈，我们的个人生活和经济对市场的依赖程度越来越深。那些执行这项任务的人并没有坚持限制政府的立场，对于利用政府来让我们更加依赖市场，也毫无愧疚之心。在没有市场的地方，他们会创造出市场并强行推行。在存在限制的地方，他们会对限制拳打脚踢。这是在光天化日之下挖采社会，搞得我们因为政治斗争而精疲力竭身体掏空，急切盼望着发生根本性的改变。此外，就像科里·罗宾（Corey Robin）和埃里克·方纳（Eric Foner）等作者说的那样，自由派和左翼已丧失了一种原本可以帮助我们描述这一艰难处境的语言，把地盘拱手让给了保守派，即那些认为只有在市场中才有自由的人。他们的看法颇令人信服。但现在人们开始渴望一种新的自由理念，一种植根于公共项目，真正为人民服务、能降低市场依赖程度的理念。为了推动政治和生活往更好的方向发展，我们必须找回这段历史。

要想自由就必须摆脱市场控制，这一看法跟现在盛行的自由观念截然不同。如今，经济自由，也就是在市场中买卖、在市场中存在的自由，被看成是唯一的自由。哲学家温迪·布朗（Wendy Brown）就曾对电影制作人、作家阿斯特拉·泰勒（Astra Taylor）这样说道：“今天要说平等和自由有什么含义，除了你在市场中能看到的含义之外，就再也没有别的了……但市场本身就是个不平等的地方。这是个成王败寇的地方，而成败都是完全市场化的民主的自然结果。”

至于说今天的市场自由的概念是怎么来的，有两个故事。第一个来自自由主义者，他们把英国哲学家以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）提出的一个区别推到了极致。1958年，伯林让消极自由和积极自由的概念广为人知，这两个概念通常是指“不受他人干涉的自由”和“做事情的自由”。消极自由的定义是你行动的时候没有任何人妨碍你，而积极自由说的是实现某些特定目标的自由，通常是作为一个群体集体确定下来的。

你可能会觉得这是一体两面，或是关于如何平衡自由和安全这两个相互冲突的社会目标之辩的不同方面。然而伯林帮了倒忙，说这两个概念根本上就是互相抵触的。新一代自由主义者以及新自由主义思想家则把两个概念间的那堵墙筑得更加高大。在他们看来，消极自由不仅是政府的重要目标，也是唯一合理合法的目标。任何形式的经济干预，无论是政策法规、税收、公共项目还是社会保障，都必然会伤害自由的理念。

另一个故事则刚好发生在经济学家取得优势、占领政策制定高地的时候。关于监管和建构市场的恰当方式，经济学家，甚至是自由主义经济学家往往都会有这样一种看法： 只需要给人们钱就行了。在1970年的一篇文章中，自由主义经济学家詹姆斯·托宾（James Tobin）对比了平等主义思想的两种观点。第一种他称之为“特殊平等主义”，这种观点认为获得医疗和教育等特定商品的机会不应该以支付能力为基础。第二种观点叫“普遍平等主义”，大部分经济学家都持此观点。普遍平等主义者认为，政府不应该通过监管来改变市场生产商品的方式，不应该直接提供教育这样的商品，也不应该像制定最低工资法那样来干预价格。如果政府真的关心平等，实际上就应该只给穷人现金，而对人们怎么花钱不闻不问。

对这种新近开始产生影响的观点，托宾有如下描述：“那些过度热心的外行一看到人们住得破破烂烂、有上顿没下顿，第一反应就是为他们提供广厦万间，让他们能吃饱穿暖。但是，经济学家对此第一反应是给他们提供更多的现金收入。”资本主义制度下的自由主义公平理论也开始体现这种观点，他们专注于将经济视为一场巨型拍卖会的思想实验。在这些论辩中，公平问题只关注每一类型的人在这些市场商品的竞标中应该得到多少钱，而不是商品应该在什么条件下生产并送达有所需要的人。

保守派经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）指出，这种世界观的逻辑结论是，用提供基本收入（例如负所得税）的方式来代替所有公共项目。在1978年的一系列演讲中，法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）提出，这在经济中创造了一种特定关系。支持基本收入的人认为，这是“在不破坏经济的情况下对社会最有效的做法”，而且也意味着“把社会作为整体理应向所有成员提供医疗和教育等服务的想法束之高阁”。对不平等问题的关注会完全集中在最贫困人群的绝对贫困上，这一群体跟社会其他阶层在精神上可能都是互相隔绝的。

对大部分人来说，这样一个世界意味着除了对赤贫者，“允许……竞争机制和企业活动……对社会其他方面发挥作用”。市场依赖会成为大部分人的生存规则，因为“一旦超过这个门槛，所有人都必须为自己和家人而变成自负盈亏的企业单位”。（在基本收入提案作为解决所有社会问题的万金油方案提出时，很多人都对此持怀疑态度，就是因为背离了更宽泛的平等主义议题。）平等主义的全部意义就在于确保市场依赖会持续下去，很多经济学家都这么认为，这一观点也越来越成为主流。

......

书籍介绍

医疗保险、学生贷款债务、退休保障、儿童保育、获得住房所有权，都是推动美国当前政治论辩的议题。它们通过同一个问题联系在一起：是否应该让自由市场决定人们的生活？

美国著名经济评论员迈克·孔恰尔以响亮的否定回答了这一问题。2019年的一次民调显示，将近一半的美国年轻人更倾向于“生活在一个社会主义国家”。在18到24岁这个年龄段，有61%的年轻人对于“社会主义”一词表示了正面评价，而在55岁这个年龄段，占比则不到29%。

孔恰尔通过回溯历史发现，不止于进步主义或罗斯福新政时期，早在建国初期，美国人对于自由的定义中，就包括了免于市场的自由。孔恰尔指出，在美国人珍视的诸多自由中，有很多是市场给予不了的。事实上，人得以生存的一些基本资源，恰恰是不能完全市场化的，比如土地、劳动力和时间。像占领华尔街这样的民间运动，也表明大众对于美国过度市场化的民主社会，提出了尖锐的批判和反思。